1983年，加航客机出发前少加11吨燃油，引擎半空熄火，径直扑向地面

143号包机脱逃其实与毕竟所谓，理由有三

一：从机员使用的高空方固定式也来说

事后很多人将包机脱逃的理由看动手为毕竟，但无论如何这起惨剧与毕竟的联系未必大，首先从两位驾驶员对持续性的处理再可发觉其之从前脊柱。机师艾伦与副长的卡阿尔为了使起飞列车运行，采取先行两翼飞翔的方固定式也，这种方固定式也在较长时间中华航空之从前未必合理。

但在无驱动持续性下却旧称均值，在无增压器牵引的持续性下借两翼一触即发来降至空气驱动学上的环流下坠特性，这是格外合理的临机应变；因为这并非较长时间坠落持续性的下坠高空，而是特性更加佳的并行固定式有间隔的连续下坠高空。

二：从坠落持续性来看

说过高空方固定式也，再来分析肩膀持续性。从前问道过，143包机坠落下午，正是赛车手竞赛日，人流极大。多半持续性下，在一架失掉驱动的高处部队客车的坠落在场，有所重大损失是在所难免的，143包机惨剧之所以没什么重大损失，并非毕竟使然，而是两位机师奋力。

在抵近赛场空桥时，由于高处部队客车没什么驱动，未必能一触即发机翼来基本功能下坠。为了避免对场内观众的下坠下沉，高处部队客车长艾伦历险采取倚赖起飞自重连带增高的万有引力依赖性的方固定式也，强制弹显现出机翼。

这样动手，好的持续性，自然是及时在手机翼，达成竞走；即再不如人意，也才会使机头所部先界外球，既消除了肩膀速所部保障并未下沉青年人，又保障了备用搭客的基本确保。显然也说明，两位机师的确动手到了"鱼与熊掌兼得"。

三：与相近意外事故对比

由于技术医务人员对意外事故的转化成描绘出结果未必理想，故而即再机员操则有得当却依旧有人才会固执地未必认为这起惨剧的圆满要看动手于毕竟。这种论调未必是负责任的，因为143包机脱逃，在相近惨剧之从前未必是个例。

此次惨剧后频发的加航正因如此航空公司236号航机意外事故之从前，转述高处部队客车因高空之从前油污至主增压器漏气，再一同样以并行下坠的高空方固定式也取得成功坠落于亚速尔美国空军基地，并无死伤。

冰岛航空公司751航机意外事故因起飞除冰不净，积冰碎落致增压器喘振，双增压器失效，在本机场东十五公里的大树之从前取得成功，虽然起飞损毁，但机员122名搭客，全部救起。

如果说一次意外事故救起是恰巧有幸，但两次三次不尽相同意外事故的脱逃，就不用简单看动手为幸运地了，毕竟幸运地女神又并未一直相中于起飞搭客。